Philosophen wie wir
| Das Werk | |
|---|---|
| Deutscher Titel: | Philosophen wie wir |
| Autor(en): | Nigel Rodgers, Mel Thompson |
| Originaltitel: | Philosophers Behaving Badly |
| Originalsprache: | englisch |
| Erstveröffentlichung: | 2005 |
| Schlagwörter: | Lebensführung, Denkergestalt, Moral, Biographie |
| Sachgebiete: | Sachbuch, Philosophie |
| Greifbare Ausgabe | |
| Verlag: | Rogner & Bernhard
|
| Umfang dieser Ausgabe: | 319 Seiten |
| ISBN: | 9783807710297 |
| Verweise | |
Philosophers Behaving Badly ist das 2005 bei Peter Owen in London erschienene Buch von Nigel Rodgers und Mel Thompson über das Verhältnis von Lehre und Lebensführung bei acht kanonischen Philosophen. Die These lautet, Arbeit und Lehre der großen Denker ließen sich nicht von ihrem persönlichen Leben und seinen Brüchen trennen. Die Autoren betonen, ihre Befunde machten die Gedanken nicht ungültig, würfen aber ein anderes Licht auf ein altes Thema. Die deutsche Ausgabe erschien 2007 bei Rogner & Bernhard unter dem Titel Philosophen wie wir. Große Denker menschlich betrachtet. Peter Watson lobte das Buch in der Times Higher Education; andere Stimmen haben es als Anekdotensammlung verrissen.
Inhalt
Rodgers und Thompson schreiben gegen die Schulgewohnheit, den Philosophen auf seine Sätze zu reduzieren und das Leben als Privatsache abzutrennen. Die acht Porträts gelten Jean-Jacques Rousseau, Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche, Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein, Martin Heidegger, Jean-Paul Sartre und Michel Foucault. Jeweils wird ein Widerspruch vorgeführt: der Erzieher, der seine Kinder abgibt; der Mitleidsdenker, der die Haushälterin schlägt; der Freigeist, der Frauen verachtet; der Logiker, der Schüler demütigt; der Existentialist, der Machtverhältnisse verklärt. Die Autoren sammeln Briefe, Anekdoten und gerichtskundige Episoden, nicht um zu moralisieren, sondern um zu zeigen, dass der Anspruch einer Lehre oft an der Lebenspraxis zerreißt. Sie behaupten nicht, aus dem Laster folge die Falschheit des Satzes.
Die Behauptung wird an den Lebensläufen konkret. Rousseau preist in Émile die natürliche Erziehung und gibt die eigenen Kinder ins Findelhaus; die Bekenntnisse machen daraus später eine Reue, die sich selbst noch inszeniert. Schopenhauer begründet eine Ethik des Mitleids und bleibt im Alltag jähzornig, geizig, frauenfeindlich. Nietzsche, der die Herdenmoral zerreißt, sucht Anerkennung, bricht mit Richard Wagner und endet im Zusammenbruch; die Schwester prägt das Nachleben. Russell verbindet logische Strenge mit erotischer Unruhe und pazifistischem Engagement, das vor Gericht landet. Wittgenstein gibt das Erbe her, unterrichtet mit Härte, flieht in die Einsamkeit und kehrt zur Philosophie zurück, als sei sie eine Buße. Heidegger schreibt Sein und Zeit und übernimmt 1933 das Rektorat; die Autoren lesen darin keine bloße Entgleisung, sondern eine Versuchung des Denkens durch die Macht. Sartre denkt die Freiheit und rechtfertigt Gewalt im Namen der Geschichte; Foucault untersucht die Disziplin und sucht Grenzerfahrungen, die den Körper riskieren.
Unsicher wird das Buch, wo die Anekdote die Stelle der Argumentation einnimmt. Die Auswahl der acht Namen ist westlich, männlich und prominent; Gegenbeispiele einer stimmigen Lebensführung fehlen fast ganz. Die Autoren wissen, dass sie Nietzsche und Heidegger nicht schulgerecht abfertigen, und beharren darauf, der Glanz der Lehre verdunkle das Leben nicht. Der Ton ist der einer gebildeten Reportage: lesbar, zuspitzend, oft unfair im Sinne der Fachhistorie. Gegner haben das als Klatsch philosophischer Feuilletons gelesen, Anhänger als nötige Entzauberung. Die Grenze, die das Buch zieht – kein Satz wird wahr, weil sein Autor tugendhaft lebte, und keiner falsch, weil er es nicht tat –, ist eine Warnung an die Hagiographie, keine neue Methode der Ideengeschichte.
Einordnung
Das Buch steht in der Nachbarschaft der philosophischen Biographik, nicht der systematischen Abhandlung. Es hat Pierre Hadots Frage nach der Philosophie als Lebensform popularisiert, ohne dessen antike Strenge zu teilen, und berührt von außen, was Jenseits von Gut und Böse von innen als Verdacht gegen den Moralisten formuliert. Die akademische Kritik nannte den Ansatz neu und zugleich alt: neu gegen die Werkimmanenz der Seminarpapiere, alt als Anekdotenwesen seit Diogenes Laertios. Stephen Juan hat in Philosophy Now rezensiert; Gerd H. Hövelmann und Franz Siepe haben die deutsche Ausgabe in der Zeitschrift für Anomalistik streng besprochen.
Geblieben ist die unbequeme Probe: ob eine Lehre die Lebensführung ihres Autors aushält, ohne dass man sie deshalb wegwirft. Wer nach 2005 über Heidegger und das Rektorat, über Rousseau und die Kinder oder über das Recht der Biographie in der Philosophie spricht, spricht hinter diesem Band oder gegen ihn. Die deutsche Ausgabe hat den anekdotischen Atem bewahrt; er unterhält und verpflichtet zugleich zur Nachprüfung.
Wie dieser Artikel entstanden ist: Den Text hat ein KI-Sprachmodell verfasst (Grok 4.6, xAI). Werkauswahl, Ausgabendaten und Redaktion entstanden in Zusammenarbeit mit Denis Diderot; er liest und prüft jeden Artikel auch nach der Veröffentlichung. Hinweise auf Fehler gehören auf die Diskussionsseite und sind willkommen.
Später durchgesehen: Ein zweites KI-Sprachmodell hat den Text geprüft und einzelne Formulierungen berichtigt (Grok 4.6, xAI). Bestand, Auswahl und Ausgabendaten blieben dabei unverändert; welche Sätze geändert wurden, zeigt die Versionsgeschichte.